JOUER AU MONDE

Dans cet étrange été qui a peine à faire croire que nous ne sommes que le 10 août, période censément la plus torride et la plus calme de l'année, pas de trêve estivale. Entre les crashs aériens accidentels ou provoqués- encore un aujourd'hui- la guerre Israël/Palestine, les massacres en Irak, les affrontements en Ukraine, l'épidémie de virus Ebola et les migrants en détresse, sans oublier les bombardements qui persistent en Syrie ou la situation très tendue au Vénézuela dont bizarrement personne ne parle, les hommes- à part pour le virus Ebola dont ils ne sont pas responsables- les hommes, donc, semblent passer le plus clair de leur temps à se foutre sur la gueule, puis à organiser de doctes conférences pour dire que ce n'est pas bien, ou de savants débats pour décider jusqu'où on peut aller trop loin dans les atrocités sans contrevenir au droit humanitaire de la guerre (droit/humanitaire/de la guerre, ça fait salve d'oxymores...).

Devant tant d'horreurs, la crise économique et le chômage sont passés au second plan, de même que les orages et les trombes d'eau et de grêle.(photos la Montagne et Cyberbougnat) Se plaindre de la météo serait un luxe mal placé quand pour tant d'humains la première question est "vivrai-je encore demain?"et la seconde "mais pourquoi tant de haine et de guerres, quand nous voudrions juste vivre en paix près des gens que nous aimons?" Du coup, on ressent un besoin viscéral d'apprécier les jolies choses de la vie, celles qui d'ordinaire passent inaperçues tant on y est habitué.

Au marché, le désordre des saisons fait que voisinent des fruits d'automne (premiers raisins) et des légumes de printemps tardivement parvenus à mâturité. J'ai trouvé des petits pois, légume attendrissant, les petits pois alignés dans leur cosse évoquent irrésistiblement les orteils d'un pied de bébé vus d'en dessous. Crus, c'est délicieux, cuits mais craquants également, et avec les cosses on peut faire de la purée, de la soupe ou du compost. C'est généreux... Le marchand m'a désigné des cerises en disant "prenez-en, ce sont les dernières". Depuis le 15 juillet, chaque fois que j'achète des cerises, on me dit que ce sont les dernières! C'est comme une histoire d'amour qu'on croit achevée, puis on reçoit une carte postale, quelques mots qui raniment le sentiment estompé et font croire à l'avenir.

Il y avait aussi des abricots, des figues fraîches et des pêches plates. Pourquoi les pêches plates ont-elles le goût des pêches de jardin d'antan, et pas les pêches rondes sauf parfois un peu les blanches? Je n'en sais rien mais le fait est que leur parfum est réjouissant.

Ce matin, j'ai poursuivi la lecture du livre d'Eduardo Manet "Mes années Cuba" dans lequel il raconte "de l'intérieur" l'histoire de son île, si misérable et politiquement instable avant 1959 que la révolution Castriste ne pouvait qu'apparaître comme une délivrance. Il raconte les premières années, positives, de la révolution, puis les dérives inévitables quand il n'y pas de contre-pouvoir... Lire un tel ouvrage permet d'éviter les jugements hâtifs sur Cuba, et donne aussi à réfléchir sur l'avenir des libérations populaires au-delà de l'enthousiasme qui suit la fin d'une dictature. Réflexion utile au sujet de l'Irak, de la Lybie, de la Tunisie, des pays de l'ex-bloc soviétique... S'intéresser à l'Histoire aide à se départir des réactions immédiates et émotionnelles courantes sur Internet et sans doute à éviter de réitérer inlassablement les mêmes erreurs. Enfin, ça devrait...

Un peu plus tard, en cherchant un objet égaré, j'ai déniché un sac plein d'exemplaires de "la Gueule Ouverte" datant de 1976 et 1977, quand j'y travaillais. Plonger 38 ans en arrière et découvrir des titres d'une surprenante actualité comme "L'énergie du futur, c'est la matière grise", "Qu'est-ce que le changement écologique?" " La conversion à l'égriculture bio" "Créer des coopératives de santé"... Lire des phrases comme "l'idéologie est la monoculture de la réflexion, elle stérilise l'intelligence", découvrir des articles ou l'on cherche les raisons qui poussent la majorité des gens à "se mettre en couple" quelles que soient par ailleurs leurs idées libertaires, où la nécessité du travail pour s'épanouir est sérieusement interrogée... donne à penser qu'il suffirait de s'intéresser de près à ce qui a été écrit dans ces années là pour éviter de réinventer l'eau chaude aujourd'hui. On y gagnerait du temps, et sachant combien ces idées sont tombées dans l'oubli dans les années 80/90, on pourrait réfléchir au moyen de les garder vivaces en 2014, sans les laisser détourner ni récupérer.

Finalement, il y a bien d'autres choses à faire sur terre que la guerre. Et voici qu'il pleut à nouveau des trombes. Entre "Singing in the rain" "La pluie fait des claquettes" ou "Il pleut sur Paris", les chansons ne manquent pas, j'ai choisi la plus idiote, mais joyeuse.

C'était un soir de septembre, dernier dîner d'un voyage de presse. Après une semaine de congrès et de crapahutages en tous genres, les quatre médecins et six journalistes que nous étions avaient peu à peu troqué leurs masques professionnels pour une joyeuse camaraderie renforcée par un vol en coucou mouvementé et moult anecdotes mémorables. Ce soir là, donc, nous ressentions une sorte de mélancolie à l'idée de reprendre l'avion pour Paris, mélancolie qui poussait à des conversations plus intimes. De nos anecdotes professionnelles, nous passâmes à des souvenirs d'adolescence, les sujets de philo que nous avions eu au bac, nos formations respectives, nos autres vocations... quand soudain une fille lança : « Est-ce que vous vous souvenez de votre premier baiser ? » -Premier baiser... tu veux dire sur la bouche ? -Évidemment, sur la bouche ! - Avec la langue ? - Oui, avec la langue. - Ah bon, rit un des médecins, parce que si c'était juste sur la bouche, moi ça remonte à la maternelle, je devais avoir trois ans et avec mon amoureuse on s'embrassait sur les lèvres en pouffant comme des galopins. »

Le jeu était lancé et nous occupa toute la fin du repas. A la surprise générale, chacun se souvenait avec précision de ce premier baiser amoureux. Avec qui, à quel âge, dans quel lieu, et surtout l'émotion ressentie, plus forte selon certains que la première fois qu'ils avaient fait l'amour. On se souvenait de la façon dont peu à peu s'étaient entrouvertes les lèvres, de la balade du bout de la langue qui dessinait le contour de la bouche et réveillait de subtiles terminaisons nerveuses, des frissons dans le dos, de la fébrilité qui poussait à prolonger et approfondir ce baiser générateur d'une tension de tout le corps que nous n'appelions pas encore désir...

On parla- comme  Pierre Perret dans "Les baisers- des baisers mutins qui picorent et gagnent du terrain sans en avoir l'air, des baisers gloutons qui aspirent et suffoquent parfois, des baisers trop mouillés ou pas assez, des langues exploratrices qui savent instiller l'envie comme un divin venin, et des langues limaces qui donnent envie de s'essuyer au plus vite la bouche, des dents qui se cognent et se mordent avec délices et de celles qui agressent... On se dit pour finir que cette période où l'on échangeait des baisers sans baiser, sans vouloir forcément « conclure » tout de suite, juste parce que c'était délicieux, avait du bon, et même du très bon.

Béni(e)s soient ceux et celles qui, en ces temps de speed-love en tous genres, savent prendre le temps d'un baiser. Juste un baiser, vif comme une surprise, langoureux comme un désir au ralenti, c'est un goût oublié de volupté quand la baise, si prévisible, donne parfois l'impression d'avoir déjà vu le film.

En 1988, le docteur Jacques Benveniste publiait dans la revue de référence « Nature » un article intitulé Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE (dégranulation des basophiles humains provoquée par de très hautes dilutions d'antiserum IgE). Il y montrait que même lorsqu'il n'y a plus aucune trace de molécule active dans la dilution, l'activité de cette molécule demeure comme si l'eau s'en "souvenait".

Immédiatement popularisée dans les médias sous le nom de « mémoire de l'eau », cet article suscita une très violente polémique. Reconnaître que Jacques Benveniste avait découvert un phénomène nouveau mais réel, c'était remettre en cause les fondements de la biologie et admettre qu'une molécule n'a pas seulement une action chimique, mais sans doute aussi une activité d'ordre vibratoire, ondulatoire. Accessoirement, c'était ouvrir la porte à une explication scientifique des effets des médicaments homéopathiques, ce qui contrariait fortement l’industrie pharmaceutique classique et tous les chercheurs qui travaillent pour elle. Bref, cet article aurait obligé nombre de scientifiques à remettre en cause leurs croyances. ( eh oui, les scientifiques, comme tout humain, ont des croyances qui influent sur ce qu’ils estiment « vrai » ou « faux »)

« Nature » renia l'article de Benveniste, qu'elle avait pourtant accepté après les vérifications en usage pour toute publication dans une revue scientifique majeure. Un prestidigitateur fut envoyé dans le laboratoire du chercheur pour prouver que ses expériences étaient truquées, de multiples articles- lisibles sur Internet- l'insultèrent, le traitant d'illuminé, de charlatan, voire d'escroc... Ce qui le rendit acariâtre et parfois agressif tant il fut blessé par ces attaques indignes de l'immunologiste de haut niveau qu'il était.

Je l'avais interviewé dans un baraquement qui lui tenait lieu de laboratoire, après qu'il eût perdu son laboratoire de l'INSERM. J'ai assisté à plusieurs expérimentations trop longues à détailler ici, qui mettaient en évidence la fait que les cellules communiquent non seulement à l'aide de vecteurs chimiques, comme tout le monde l'admet, mais également avec un langage d'ordre électromagnétique.

Jacques Benveniste est mort en 2004 lors d'une opération du cœur.

Dix ans plus tard, après avoir travaillé depuis 2007 sur le sujet, le Pr Luc Montagnier, co-découvreur du virus du SIDA, présente ses propres travaux en relation avec « la mémoire de l'eau » dans un documentaire de Christian Manil : «  ON A RETROUVE LA MEMOIRE DE L'EAU » qui sera diffusé sur France 5 le samedi 5 juillet à 19h et rediffusé le lundi 7 juillet à 14h40.

Il y est démontré que l'on peut non seulement coder un ADN tout entier sur de l'eau, mais aussi lire la trace électromagnétique mémorisée sur cette même eau pour reproduire fidèlement l'ADN utilisé lors de la dilution... Selon Luc Montagnier, il serait possible d'identifier des bactéries encore inconnues de la science par la simple trace électromagnétique qu'elles laissent dans le sang, et comprendre ainsi l'origine de certaines maladies graves. Et, à l'inverse, numériser l'action biologique de certaines molécules médicamenteuses pour en faire des traitements efficaces et peu invasifs.

Nul doute que ce documentaire va susciter bien des réactions, ne serait-ce que parce que, si l'on admet que les cellules et les molécules communiquent avec des ondes électromagnétiques, on peut légitimement se demander si leurs messages ne pourraient pas être perturbés par le bain d'ondes électromagnétiques dans lequel nous baignons en permanence (téléphonie, antennes, etc), ce qui pourrait altérer l’intégrité desdites cellules et molécules.

Ce qui rend l'humain humain, c'est la culture. J'ai déjà écrit icique si l'homme préhistorique, après une journée épuisante à traquer le mammouth, avait éprouvé le besoin de dessiner sur les grottes sans espoir d'avoir un public et des acheteurs pour ses œuvres, c'est que la culture est plus qu'importante : essentielle. L'essence même de la civilisation. Que retient-on d'un pays? Les Pyramides d'Egypte, la muraille de Chine, les églises de tous styles, la Bible, Léonard de Vinci, Victor Hugo, Bach, Mozart ou Miles Davis, les thermes romains, les temples Incas ou Hindous, les peintures aborigènes, les sculptures du Zimbabwe, les masques Vaudous, toutes les musiques... Si la France demeure la première destination touristique au monde, c'est certes parce que ses paysages sont magnifiques et qu'on y mange bien- la cuisine étant en elle-même une culture- mais aussi parce qu'on y trouve, sur un territoire pas très grand, un concentré unique d’œuvres d'art de toutes les époques. Si les Américains et les Australiens découvrent sur le tard les Indiens et les Aborigènes qu'ils ont massacrés et appellent désormais « natives» pour signifier qu'ils sont à l'origine de leur pays, c'est bien parce qu'il est important de savoir d'où l'on vient pour savoir où l'on va.

Une civilisation qui néglige la culture cesse rapidement d'être civilisée. J'ai connu un homme avec qui les discussions s’achevaient souvent par une explosion de violence de sa part quand nous n'étions pas d'accord. Un jour où je lui en fis la remarque, il répondit : « Oui, mais toi tu maîtrises les mots, moi je n'ai pas fait assez d'études. Alors quand je ne trouve pas les mots, ça me donne envie de crier ou frapper. » (il n'avait que crié, sachant qu'un geste de trop m'aurait fait fuir à jamais.). Les mots, comme antidote à la violence...

Oui, la culture est un des meilleurs vecteurs de cohésion sociale et de construction de l'identité de chacun. (2012)

J'ai un ami agriculteur et documentariste. Un jour qu’il racontait ce qu’il faisait à un copain, celui-ci éructa : «  Tu es intermittent du spectacle ? Système d’assistés, de nantis. Foutez rien et on vous paie… »  Il se trouve que l’éructeur était militaire. Frédéric lui répondit calmement : « Tu es payé toute l’année, depuis des années, sans que tu fasses la guerre, alors que le métier du militaire est de faire la guerre. En somme, tu es un intermittent de la guerre. Permets-moi de me réjouir que tu sois intermittent ! Moi, j’ai choisi d’être intermittent de la culture, tout aussi nécessaire à l’humain que la guerre, mais hélas précaire. Et dis toi qu’avec 1 ou 2% du budget de la Défense, on couvrirait largement toutes les sommes versées aux intermittents du spectacle. » (2010)

Et pour finir, relisez « La vie très privée de Guy Kaddict », c'est pour l'instant de la science-fiction, mais ça deviendra vite VOTRE réalité si vous continuez à ne rien comprendre au conflit des intermittents, des fonctionnaires et de bien d'autres catégories sociales dont on ne découvre l'indispensabilité (néologisme, je sais) que lorsqu'elles disparaissent.

« En couple » : certains s'affirment comme tels sur les réseaux sociaux deux jours après la soirée qui les a réunis dans le vertige du désir et du séduire, comme s'il y avait impérieuse nécessité à clamer à la population: « J'ai un mec, j'ai une nana ! » Vous remarquerez qu'on clame plus souvent « j'ai » que « j'aime » et ça devrait interpeller.

Du temps où les gens se mariaient pour la vie, pas toujours avec passion, mais avec l'intention de fonder un foyer et de construire une vie commune pérenne, le couple était clair : une association entre un homme et une femme- à l'époque, pas de mariage entre personnes de même sexe- pour perpétuer le modèle familial de leurs parents. Le régime matrimonial de base était alors la communauté simple, qui versait dans la corbeille non seulement les biens acquis durant le mariage, mais aussi ceux possédés par chacun des époux avant le mariage. 1 + 1 n'égalait même pas deux, mais 1 : le couple effaçait l'homme et le femme (la femme un peu plus...) La communauté est ensuite devenue « réduite aux acquêts », ce qui permet à chacun des conjoints de conserver comme bien propre ce qu'il possédait avant le mariage. Maigre progrès...

Le seul contrat laissant à chaque individu son autonomie financière est « la séparation de biens », qu'adoptent 10 à 12% des couples. C'est peu, et cela témoigne de l'idée fusionnelle attachée au couple. La séparation de biens protège la famille tout en reconnaissant l'indépendance financière de chaque conjoint   mais elle suscite autant de réticences que le fait de faire chambre à part, alors même que tant de gens avouent dans l'intimité que dormir à deux est compliqué si l'un ronfle, l'autre a toujours froid (ou chaud), se lève dans la nuit, allume pour lire en cas d'insomnie, etc. Mais affirmer qu'aimer ne veut pas dire mélanger son argent avec celui de l'autre, ni faire forcément couette commune, dur, dur...

Communauté de vie, pourquoi pas ? Encore que je pense que le seul moyen pour vivre longtemps ensemble est de ne pas vivre en permanence ensemble. Les « couples qui durent » comme on dit, affirment neuf fois sur dix être très indépendants, les fusionnels ont explosé en moyenne au bout de 14 ans, souvent plus tôt. Mais quand s'ajoute à la communauté de vie la communauté d'argent, on a tous les ingrédients d'un cocktail explosif, les questions d'argent étant au top des motifs de dispute, avec l'adultère et l'éducation des enfants, et un des principaux points de conflit lors des séparations.

Or l'administration fiscale contribue à perpétuer l'idée que couple= fusion économique. Vous n'êtes plus deux contribuables, mais un foyer fiscal. Pour avoir la possibilité de déclarer séparément leurs revenus, les époux doivent avoir un contrat de séparation de biens ET justifier de deux adresses différentes. Ce qui les transforme en époux séparés « de fait », même s'ils ne divorcent pas, puisque « les époux s'engagent à une communauté de vie », matérialisée dans l'esprit du législateur par le domicile unique.

L'administration est à ce point imprégnée de l'idée du « couple » qu'une personne qui a divorcé ne redevient pas « célibataire » comme il serait logique, mais reste « divorcé(e). » Un acte ponctuel l'étiquette à vie, tout comme la mort du conjoint fait de vous un veuf ou une veuve, même vingt ans après le décès, alors que le ou la survivant(e) devrait redevenir tout simplement célibataire. Le mariage religieux parle d'un lien qui durera « jusqu'à ce que la mort vous sépare », l'administration, elle, maintient le souvenir du couple, et ne l'oublie que si la personne se remarie... et forme un autre couple, cellule économique de base et foyer fiscal.

Pourquoi mélanger l'amour et l'argent ? Pourquoi cet attachement au « couple » à une époque où il est d'une précarité extrême ? Pourquoi cette conviction que le couple- marié ou non- est plus important que chacun des individus qui le composent? Pourquoi refuser que des célibataires libres et autonomes le restent, sous prétexte qu'ils s'aiment et partagent un bout de vie?

Je discutais il y a quelques jours avec un ami adepte de relations avec les femmes fondées sur l'amitié, sans que soit exclues ou obligatoires les relations sexuelles : « Elles ne prouvent que le désir, pas l'amour ». - C'est quoi, pour toi, l'amour ? En bon philosophe qui répond à une question par une autre, il me demanda : « Et pour toi ? » Je lui parlai de la notion d’intimité que j'affectionne, où on aime l'autre pour ce qu'il est : « Dans la passion, on passe son temps à se demander si l'amour va durer et combien de temps, dans l'intimité on aime quelqu'un, pas un concept, et on lui fait confiance, on se dit qu'il (ou elle) ne nous fera aucun mal (alors que la passion génère du mal, ne serait-ce que la jalousie ou les crimes passionnels). Mon ami alla plus loin : « Pour moi, aimer, ce n'est pas seulement ne pas faire de mal, c'est vouloir le bien de quelqu'un... - … Pas seulement vouloir lui faire du bien, ajoutai-je, mais se réjouir aussi du bien qu'il trouve ailleurs. »

A ceux et celles qui me feront remarquer que je suis "en couple" depuis 40 ans : oui, et j'en suis ravie, mais sous le régime de la séparation de biens, avec des comptes séparés, quinze ans de vie en « communauté » et rarement plus de deux mois consécutifs sans que l'un ou l'autre ne s'offre un ailleurs. Malgré cela, j'ai remarqué une chose curieuse : alors que je n'ai jamais caché à quiconque notre façon de vivre, même des amis proches avaient dû conclure que pour venir si souvent seule à leurs invitations, ou partir seule en vacances, il devait y avoir de l'eau dans le gaz... La preuve : il a suffi de quelques dîners auxquels nous sommes allés ensemble pour que les ami(e)s qui m'invitaient seule se mettent à nous inviter systématiquement tous les deux. Au point que j'ai dû rappeler à des copains intimes que même si nous étions ravis de les recevoir, je ne comptais pas renoncer à mes dîners en tête-à-tête avec eux (la réciproque est vraie du côté de mon cher et tendre, qu'il sorte seul ou accompagné me fait plaisir) et je dois dire que devoir préciser cette évidence m'énerve autant que lorsque, peu de semaines après mon mariage, j'ai reçu une lettre de l'administration adressée à «madame Bernard Simpère ». Autant dire que j'ai exigé qu'on m'écrive à moi, et pas à l'épouse de...

Pour en revenir aux « Pourquoi ? » Si le couple est la seule union reconnue par l'administration, au point que deux personnes habitant sous le même toit sont réputés « en couple », ce qui a des influences sur les aides et allocations auxquelles elles ont droit (à elles de prouver qu'elles vivent en co-loc et en toute amitié), c'est évidemment parce que le couple reste une petite entreprise qui achète, vend, consomme et garantit la stabilité et la pérennité du système existant. On le présente comme un refuge alors qu'il est repli sur soi, on en ferme les frontières sous prétexte de le protéger, tout étranger au couple est observé comme un perturbateur potentiel dont il vaut mieux se méfier... Le couple, pour un État, c'est facilement gouvernable, parce que facilement insécurisé...