JOUER AU MONDE

Je suis surprise de n’avoir eu aucun commentaire au post où je parlais d’Alain Dinin, PDG de Nexity qui a renoncé à ses stock-options en ces termes : «Il faut être raisonnable, je suis déjà actionnaire à hauteur de 5% d’une société évaluée à 1,8 milliard d’euros, il me semble normal aujourd’hui de faire profiter mes collaborateurs de ces distributions d’actions». 

Vous ne l’avez peut-être pas réalisé, mais Alain Dinin a pris pour lui-même une mesure qui, si elle était généralisée, pourrait changer la face du monde : fixer un revenu maximum acceptable (RMA) tout comme il existe un revenu minimum.  Cette idée est défendue depuis des années par Patrick Viveret , conseiller à la cour des comptes et agrégé de philosophie : 

« Quand la fortune de 225 personnes est égale au revenu de deux milliards et demi d’êtres humains (chiffres officiels du PNUD[1]), écrit Viveret , le cocktail explosif de l’humiliation et de la misère constitue un réservoir de choix pour les fondamentalismes, les intégrismes et les terrorismes de toute nature. Problème d’ordre public, donc, mais aussi de santé mentale. En effet, au delà d’un certain niveau de fortune il se met en place un phénomène psychique de déréalisation…Les personnes atteintes sont incapables de gérer rationnellement leur argent. Ce processus se produit chez nombre de sportifs, d’artistes, de PDG, de présentateurs de TV etc. qui "disjonctent" et, circonstance aggravante entraînent souvent les collectifs ou les entreprises dont ils sont membres ou responsables dans leur propre délire. Le cas Messier-Vivendi en est un exemple patent.

Outre des raisons de justice sociale évidentes (rien ne peut justifier que des êtres humains soient à la rue quand d’autres ne savent pas quoi faire de leur argent) une réforme de ce type devrait être proposée conjointement par le ministère de l’intérieur et le ministère de la santé. »

Or, excepté Marie Georges Buffet qui y a fait allusion, aucun candidat n’a osé proposer ce RMA qui pourrait pourtant : 

Réduire mécaniquement les inégalités. Si, au lieu d’un rapport de 1 à 400, comme actuellement en France, on limitait l’écart des revenus de 1 à 50 (et franchement, avec 50 000 euros, on a de quoi faire !), les inégalités seraient tout de suite huit fois moins importantes. 

L’argent ainsi libéré pourrait être investi dans les entreprises pour créer des emplois et développer la recherche, et dans le social pour rémunérer les emplois de services et d’animation pour l’instant non payés : en France 12 millions de bénévoles occupent des tâches qui devraient normalement constituer des emplois à temps plein ou partiel.

Pas de risque d’évasion fiscale, puisqu’il ne s’agirait pas d’imposer davantage les plus riches, mais de les payer moins. 

Certes, ils feraient grise mine dans un premier temps, mais pas trop ouvertement car d’une part il serait indécent de pleurer misère avec 50 000 euros par mois, et d’autre part, comme tous leurs semblables seraient logés à la même enseigne, ils n’auraient plus cette obsession de la compétition (il ne suffit pas que je sois riche, il faut que je le sois plus que les autres) qui pousse à ajouter des zéros à un compte en banque pour jouir de posséder… jusqu’à l’overdose qui fait péter les plombs, avoir un infarctus, ou sniffer de la coke. 

Enfin, comme les normes de consommation sont toujours impulsées par les plus riches (voir la théorie de la « classe de loisir développée par Hervé Kempf dans son excellent bouquin « Comment les riches détruisent la planète » éd. Seuil), si les riches, en l’étant moins, réduisaient leur consommation, cela induirait naturellement une baisse de la consommation chez tous ceux qui ont assez de biens pour vivre agréablement et n’achètent que pour frimer. 

Au final, la croissance profiterait préférentiellement aux plus démunis et n’aurait plus besoin d’être effrénée comme aujourd’hui, d’où une solution (partielle) aux problèmes écologiques d’épuisement des ressources, de pollution et d’effet de serre.  

Vous rendez-vous compte ? Une seule mesure, simple, qui aurait autant d’effets bénéfique sur le Bonheur Intérieur Brut ? (pas Brute, brut… et doux). 

Qu’est-ce qu’on attend pour l’exiger des candidats ?

Dernière info de France Info : l’usine Peugeot de Sochaux s’arrêtera de travailler mercredi, car les camions qui apportent les pièces sont en rade sur l’autoroute. Et comme l’entreprise travaille en « flux tendus » (autrement dit, elle commande des pièces quand il n’y en a plus, sans envisager la moindre possibilité de retard dans le transport) elle se trouve fort démunie si la météo, ou tout autre événement inattendu contrarie son absence de planification.

Le flux tendu, que pratiquent la majorité des grandes entreprises, est efficace quand tout va bien mais il suffit d’un grain de sable pour tout déstabiliser: une grève, du froid, de la chaleur, un accident du transporteur, une épidémie de gastro-entérite, une panne Internet, etc. Et alors les belles prévisions économiques s’écroulent… Bref, l’obsession de la rentabilité maximale se traduit par des pertes et du gaspillage dès que tout ne va pas pour le mieux.

Ce monde est devenu d’une extrême fragilité, d’une incapacité chronique à supporter l’inattendu à une époque où, vu les changements climatiques, l’instabilité politique et les conflits incertains, la première qualité pour survivre devrait être la souplesse et la capacité d’adaptation.

Quand j’étais petite, il y avait une émission style " Intervilles " où les téléspectateurs de chaque ville participante étaient invités à allumer simultanément chez eux le maximum de lumières et de machines pour provoquer une brusque hausse de la consommation d'électricité mesurable par EDF, partenaire de l'émission. Le signal de gaspillage était donné par Guy… Lux (fiat lux, évidemment !) et le gagnant était la ville la plus consommatrice de Kilowatts.  

A présent que nos aînés se sont bien amusés à foutre en l’air l’énergie dans les années 60, voici un nouveau jeu, tout aussi facile mais plus intelligent.  

LE PREMIER FEVRIER ON ETEINT TOUT de 19h55 à 20h00

L’Alliance pour la Planète www.lalliance.fr (groupement national d’associations environnementales) lance 5 minutes de répit pour la planète, un appel simple à l’attention de tous les citoyens : 

Le 1er février 2007 entre 19h55 et 20h00, éteignez veilles et lumières. 

Il ne s’agit pas seulement d’économiser 5 minutes d’électricité ce jour-là,  mais d’attirer l’attention des citoyens, des médias et des décideurs sur le gaspillage d’énergie et l’urgence de passer à l’action !
Pourquoi le 1er février ? Ce jour-là sortira, à Paris, le nouveau rapport du groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations unies.

Cet événement aura lieu en France : il ne faut pas laisser passer cette occasion de braquer les projecteurs sur l’urgence de la situation climatique mondiale.

Et à propos de bougies, nous sommes à Jour J - 3. Le 21 janvier, c'est mon anniversaire. Pitié, ne me dites pas comme 90% des gens:! "C'est aussi le jour de la mort de Louis XVI." Ce côté "sans-culottes" ou "monarchistes nostalgiques" est vraiment stupéfiant. Non, c'est juste mon anniv, na!

« Pour une société écologique et sensuelle » (en opposition à la société « guerrière et puritaine » induite par le néolibéralisme) c’était le titre d’une interview que m’avait donné Patrick Viveret [1] dans le Nouveau consommateur. Cette formule m’amusait d’autant plus que j’ai lancé le concept de « biodiversité amoureuse » pour couper court au sempiternel débat « Fidèle/ Infidèle » qui se cristallise autour de l’exclusivité sexuelle sans s’interroger sur sa signification.  Je m’explique : 

On sait qu’il est urgent, pour sauver l’ humanité, de diversifier les énergies, préserver la variété des plantes et des espèces, s’enrichir de toutes les cultures et se garder de la pensée unique : tout nucléaire, tout génétique, tout économique. Pourquoi veut-on imposer à tous la monogamie, sorte de monoculture amoureuse, alors qu’on sait que la monoculture appauvrit et dessèche  le milieu où elle sévit? 

L’idée que la biodiversité amoureuse est écologique m’a été confirmée par nombre de correspondant(e)s séduit(e)s par mon livre « Aimer plusieurs hommes  »: « Aimer au pluriel, m’a écrit l’un d’eux, remet en cause l’appropriation du vivant par un individu : de l’épouse par l’époux et de l’époux par l’épouse. Comme on s’élève contre l’appropriation du vivant lorsqu’une firme veut breveter le génome d’une plante ou un gène humain. »  

Au-delà de la sphère privée, choisir d’aimer au pluriel aurait donc un effet plus global ? Sans doute, car l’organisation sociale n’est que le reflet d’une somme de comportements individuels qui, ensemble, fondent une conscience collective. Remplacer le goût de la possession par celui du partage, s’intéresser à l’Autre pour ce qu’il ou elle EST et non pour l’AVOIR, cultiver des relations affectives et sensuelles durables, c’est sortir de la société qui s’approprie et qui jette. 

Il ne s’agit pas d’être dogmatique mais d’expérimenter sur le terrain, de progresser pas à pas et de sortir des « petites cases » mentales qui nous conditionnent depuis des décennies. Mais bien sûr, quand on voit comme certains ont du mal à prendre le train plutôt que la voiture et à éteindre leurs appareils en veille (30% d’économie d’électricité quand même !), on conçoit qu’il faut du temps pour modifier ses comportements amoureux.  

Bonne année 2007, joyeuse, écologique et sensuelle !

Pourquoi les compagnies d’assurances refusent-elles d’assurer les risques éventuels des OGM et des téléphones portables alors qu’on nous assure que ces innovations sont sans danger ?

Pourquoi ne récupère t-on pas- après les tests indispensables- le sang prélevé sur les personnes souffrant d’hémochromatose soit plusieurs milliers de litres par mois, pour en extraire les plaquettes et autres éléments dont manquent cruellement les banques du sang ? (L'hémochromatose est un excès de fer génétique dans le sang, qu'on traite par prises de sang réguières)

Pourquoi ne pas supprimer les suremballages, au lieu de mettre des containers à l’entrée des supermarchés pour jeter ces suremballages qui coûtent cher à recycler ?  

En France, l’amélioration des conditions de vie (eau potable, logements salubres, nourriture) a réduit le nombre annuels de décès par rougeole de 5000 avant la guerre de 1914 à une trentaine dans les années cinquante. Les vaccins ont fait passer les décès annuels de 30 à 10. Pourquoi en Afrique préfère-t-on vacciner les enfants plutôt qu’améliorer leurs conditions de vie ? (sources: INSERM et INED) 

Pourquoi confier la surveillance des plages aux CRS, l’éducation sexuelle aux enseignants, les conseils d’hygiène de vie  à divers organismes… et se plaindre ensuite que les parents n’assument plus leur rôle ?

QUI ME DIRA POURQUOI CE FOUTU ORDINATEUR PORTABLE REFUSE OBSTINEMENT LES COULEURS ET LE DESSIN QUE J'AVAIS PREVUS POUR CE POST????