JOUER AU MONDE

Catherine Ternaux, écrivain et philosophe, vient de publier un essai: "La polygamie, pourquoi pas?" chez Grasset. En lisant ou écoutant ses interviews, on retrouve, quasi textuellement, tout ce que j'ai écrit dans "Aimer plusieurs hommes" ou "le Guide des amours plurielles" et tout ce que disent les pluriamoureux interviewés depuis que le thème des amours plurielles excite les medias du monde entier. Les interrogations: pourquoi est-on sommé de "choisir" quand on aime une nouvelle personne? Pourquoi cet attachement au couple monogamique quand il se termine une fois sur deux par une séparation? Pourquoi nier l'évidence quand la réalité montre que la majorité des personnes aiment plusieurs fois dans leur vie et que, à chaque fois, il y a eu une période où elles les aimaient simultanément... et auraient bien continué si la société ne leur imposait de choisir?

Et surtout: pourquoi serait-il mieux d'aimer une seule personne que plusieurs? A cause de l'engagement? Non, pouisque l'expérience montre que les pluriamoureux sont extrêmement sensibles aux engagements amoureux qu'ils prennent, et attentifs à toutes les conséquences que ceux-ci entraînent pour l'ensemble des personnes aimées (et les enfants qui en découlent parfois). En fait, comme le dit un prêtre dans une des interviews où apparaît Catherine Ternaux: "la difficulté est que l'on a envie d'être l'unique de quelqu'un". Concevoir de ne pas l'être exige une solide confiance en soi et en l'autre, comme le soulignent  les pluriamoureux qui le vivent. Or ces confiances ne sont pas données à tout le monde, elles dépendent de l'enfance, de la façon dont on s'est construit, etc... ce qui explique que loin de vouloir "remplacer la mçnogamie par les amours plurielles" comme le croient trop souvent les détracteurs, les pluriamoureux n'ont de cesse de répéter qu'il s'agit d'un choix difficile, semé d'embûches, et qui ne convient pas à tout le monde.

Qu'apporte de neuf le livre de Catherine Ternaux? Une réflexion purement théorique puisqu'elle même est mariée et monogame. Alors que mes écrits et les interviews des pluriamoureux relevaient d'une démarche scientifique "Claude Bernardesque": j'expérimente et j'en tire une réflexion... " avec le reproche implicite des contradicteurs "Vous essayez de vous justifier...", le livre de Catherine Ternaux apporte au pluriamour, polyamour, amours plurielles, polygamie... une réflexion philosophique et sociologique distanciée, plus la caution d'une auteure philosophe... et celle des éditions Grasset qui ont gros pignon sur rue.

Tout ceci apporte de l'eau à notre moulin, que par les temps qui courent, il est bon de boire à sa soif.

Le 26 mai, je suis invitée. Je manquerai donc un de mes plaisirs inavouables, une régression comme je les aime,  du style regarder  au lit une émission ringarde avec une bière et des chips, la totale.  Je veux parler de la finale du Concours Eurovision de la chanson. Ah ! Voir défiler d’improbables artistes, célébrités d’un soir… Qui se souvient de Jessy Matador, Virginie Pouchain, Marie Line, Fanny, Roger Bens, Jean Gabilou ou Jean-Paul Mauric qui eurent l’honneur de représenter la France à ce concours, après une impitoyable sélection ?

Ah ! Entendre les présentateurs scander avec un fort accent : « Italie, un point. Italy, one point » « Azerbaïdjan, trois points, Azerbaïdjan, three points. » Ca dure des plombes,  le suspense est total, les costumes à paillettes, les chansons entre folklore et sirop, personne ne comprend les critères, peut-être  politiques, qui président aux votes des jurés puisque depuis quelques années les pays de l’Est ont la part belle dans le palmarès, mais on ressent à regarder cela le même plaisir que celui qu’on a à enfiler un vieux pull datant de ses quatorze ans : un sentiment d’intemporalité, de sécurité absolue loin des agitations du monde moderne. Et puis on peut se lever pour aller faire pipi ou se confectionner un solide en-cas, on ne risque pas de manquer des choses inoubliables.

Le concours Eurovision de la Chanson, c’est une institution qui dure depuis  le milieu des années 50, imperturbablement.  J’étais trop jeune pour savoir que la France était leader de ce concours à cette époque. Gagnante en 1958 avec « Dors mon amour » chanté par André Claveau, 1960 avec Tom Pillibi chanté par Jacqueline Boyer et 1962 avec « Un premier amour » chanté par Isabelle Aubret. Période de gloire effacée par des années de défaite successives… La dernière victoire date de 1977, avec Marie Myriam dont peu d’entre vous se souviennent. Le champion absolu est l'Irlande avec 7 victoires depuis 1965...  

 Trêve de persiflage, l’Eurovision c’est doux comme une madeleine proustienne, avec des fragments de chansons qui restent en mémoire. En 1964, Non ho l’eta, où Gigliola Cinquetti chantant non ho l’eta  per amarti, non ho l’eta per uscire sola con te (je n’ai pas l’âge de t’aimer, je n’ai pas l’âge de sortir seule avec toi)  a fait rêver des milliers d’ados qui avaient justement le même problème : être amoureuses et ne pas avoir le droit de sortir avec leur flirt.  Ca ramène au temps de « Diabolo menthe », le moyen-âge comme diraient mes filles… En 1965, ce ne fut pas la France mais le Luxembourg qui triompha avec France Gall et sa « Poupée de cire, poupée de son » (chanson de Gainsbourg, tout de même !) que je suis encore capable de brailler par cœur…  Tout comme d’ailleurs je connais encore le refrain de la chanson représentant la France : « N’avoue jamais » de Guy Mardel, mais ne me demandez pas les couplets …

France Gall est une des rares gagnantes de l’Eurovision, avec Céline Dion, à avoir fait une belle carrière. En revanche, plusieurs candidats malheureux à ce concours ont connu le succès après.  Alain Barrière, le crooner préféré des  mères de familles et des très jeunes filles de 1963 y chanta « Elle était si jolie », arrivé 3^ème, mais fit ensuite une solide carrière. Une amie avec qui j’ai cohabité 9 ans me racontait son émoi de gamine devant les  yeux clairs et les chemises bleu ciel de ce beau chanteur brun, et lorsque vingt ans plus tard elle rencontra son futur mari, la première chose qu’elle me téléphona fut : « Il ressemble à Alain Barrière. »  Serge Lama et Patrick Fiori, candidats malheureux au concours, devinrent d’heureux vendeurs de disques durant des années… Mais il y a aussi des bizarreries, comme la participation à l’Eurovision de Patricia Kaas, alors qu’elle était déjà célèbre et n’avait rien à prouver. Et que patatras, elle se ramassa.  France : 107 points, France : one hundred and seven points, 8^ème, Patricia Kaas, qu’allait-elle faire dans cette galère kitchissime ?

Depuis deux jours il fait beau. Pourvu que le concours ne ramène pas la pluie…

A  juste titre, on s’est indigné du « bizutage » des pompiers de Paris à base essentiellement sexuelle et brutale. Mais dans le même temps d’éminents ethnologues décrivent des « rites d’initiation » cruels et souvent sexuels dans des tribus reculées, sans émotion ni critique, comme si le respect des « traditions » (argument employé par les pompiers pour excuser leur errements) justifiait là-bas ce qui est inadmissible ici. C’est d’ailleurs au nom du respect de la tradition que durant des années les institutions internationales ont refusé de condamner l’excision, jusqu’à ce que, grâce aux associations féministes, on découvre qu’une femme noire n’a pas plus envie qu’une blanche qu’on lui coupe le clitoris et ne l’accepte que sous la menace d’être rejetée par le village si elle résiste.

Pendant que la campagne électorale patinait sur l’abattage des animaux- hallal, pas hallal, avec ou sans étourdissement préalable- « Rendez-vous en terre inconnue » (magnifique émission que j’adore malgré mon esprit caustique) montrait des bergers éthiopiens enfoncer un pieu dans la gorge d’un taureau, laisser gicler le sang et le boire, puis renvoyer l’animal clopinant à sa destinée… tandis que le commentaire glorifiait l’authenticité de ces fiers guerriers devenus « messagers de la paix ».

Le citadin admiratif des « arts premiers » oublie que les sacrifices humains en Afrique noire comme en Amérique Latine devaient faire aussi mal aux victimes que si elles avaient été blanches et modernes et s’esbaudit devant les scarifications multiples sur des visages de couleur alors qu’il hurle lorsque sa fille réclame un piercing à la lèvre ou à l’arcade sourcilière.

Le même s’extasie devant les cordes à linge bien garnies qui vont d’une fenêtre à l’autre dans certaines ruelles du sud méditerranéen et se fend d’une lettre outrée au syndic pour peu qu’une locataire ait suspendu son petit linge sur le balcon pour le faire sécher. Il s’indigne des atrocités commises au Soudan, en Syrie ou ailleurs, mais écarte le militant d’Amnesty International qui lui demande quelques sous d’un revers de main : « Je suis pressé ».

Enfin, quel chœur unanime l’an dernier pour glorifier le stoïcisme des Japonais lors du tsunami à Fukushima, comme si un asiatique, forcément, ça supportait bien la douleur (alors qu’il s’agissait de la sidération face à l’horreur, phénomène bien connue des urgentistes) tandis qu’on ouvre une cellule psychologique au moindre fait-divers en France. L’homme blanc est fragile mais le spectacle de la douleur de lointains terriens le fascine.

Par parenthèse, on eu beaucoup moins d’écho des manifestations antinucléaires au Japon qui ont abouti à la fermeture des tous les réacteurs du pays, l’homme occidental ayant décrété que se passer du nucléaire est impossible… 

Parfois, on se demande si les expositions universelles qui exposaient des « sauvages » à la curiosité des Parisiens ne rencontreraient pas aujourd’hui encore du succès.

Comme il est souvent dit que je suis « inclassable » à déambuler  ainsi dans le roman érotique, l’essai, le thriller écologique, le roman/roman… je me suis demandé si, tout de même, il n’y avait pas un point commun dans mes écrits, puisqu’il est courant d’affirmer qu’on écrit toujours la même histoire. C’est ainsi que j’ai découvert qu’il n’y a aucun couple dans mes livres.

Dans « Le jeune homme au téléphone » David papillonne, puis sort plus sérieusement avec Caroline, mais avoue à l’héroïne du livre: « Je joue avec de belles inconnues, je suis amoureux de Caroline avec qui je n’arrive ni à jouer ni à me livrer vraiment et je livre à vous dont je ne suis ni amant ni amoureux. »

On retrouve Elle, l’héroïne, dix ans plus tard sous le nom d’Alice, dans « Les latitudes amoureuses », toujours liée au jeune homme et à quelques autres. Elle vit quelques semaines avec le bel Australien Neil dont elle tombe éperdument amoureuse… jusqu’au jour où celui-ci lui propose une vie de couple dont elle ne veut pas« Je suis capable d’aimer passionnément et d’aimer éternellement, mais je refuse de confier ma vie à un seul homme… Plusieurs fois, j’ai cru rencontrer, comme on dit, l’Homme de ma vie. Ce qui signifie en clair que plusieurs hommes étaient capables de l’être, et non pas un seul sur terre comme on l’enseigne aux petites filles.  Pour que le monde progresse, David, il a fallu des scientifiques, des littéraires, des maçons, des cultivateurs, des aventuriers, des danseurs, et même des flics et des épiciers à blouse grise et crayon sur l’oreille.  Pour qu’une vie s’épanouisse, je pense qu’il faut aussi des amours variées et qu’on ne peut pas abandonner son existence à un seul être, si brillant soit-il. Mais comment expliquer à un homme qui croit vous faire le cadeau du siècle en vous demandant de renoncer à votre liberté pour vivre avec lui que son cadeau est empoisonné ? Surtout lorsque cet homme vous attire de façon éhontée et vous émeut à en pleurer. » Neil reste et restera dans sa vie, pour l’homme qu’il est, aventureux, intègre, passionné, bourru, complexe, mais pas pour  sa proposition de mariage : « Elle revit les fonds marins qu’elle avait explorés avec Neil, les étoiles de mer bleu électrique et les coraux géants, elle retrouva dans sa mémoire l’odeur du hangar à avions… Elle se souvint d’une soirée où tous deux avaient joué au poker…  Elle se rappela les petits déjeuners rustiques, où Neil était capable d’avaler une demi douzaine de saucisses grillées en même temps que son café, et du plaisir qu’elle avait eu à bavarder avec lui certains après-midi tandis qu’il se douchait, nu dans le jardin, et la laissait le contempler sans aucune gêne… C’est de cet homme qu’elle était tombée amoureuse, de cet aventurier généreux qui lui ouvrait sa vie sans restrictions. C’est cet homme là qu’elle avait désiré, parce qu’il lui avait paru immense et sans limites, mais il avait suffi qu’ils fassent l’amour pour que surgissent des limites.  L’aventurier s’était mué en petit propriétaire soucieux de défendre son territoire. »

Pas de couple non plus dans « Ce qui trouble Lola ». La démarche est volontaire : « Elle ne cherche pas « l’homme de sa vie » ni même un modèle d’homme précis. Elle a trop de curiosités pour ces drôles d’êtres qui composent la moitié de l’humanité pour les résumer en un seul. Un jour, peut-être… Mais avant, elle veut les regarder vivre, les écouter, les toucher, les sentir, les questionner. Elle prendra le temps qu’il faut pour explorer leur monde, en gommant tous les enjeux qui altèreraient son impartialité, les questions d’argent, l’envie d’un enfant, les jeux de pouvoir, la peur de l’autre, la peur de soi, les mythes amoureux. »

OK, diront certains, mais il s’agit de textes érotiques, il est normal qu’on n’y trouve pas de couples. Curieuse remarque qui sous-entendrait que couple et érotisme sont incompatibles, mais soit. Dans « l’Algue fatale », thriller écolo le seul couple existant, un biologiste et sa femme avec qui il travaille, est en crise. « Elle s’ennuie avec toi » fait remarquer Mathias, l’adjoint du chercheur. Ce dernier soupire : « Je vois bien, mais je ne comprends pas. » - Tu sais, coucher avec le patron c’est drôle quand on veut le séduire. Mais quand on l’a déjà épousé, on a l’impression d’être toujours au boulot…  

Hélène, la femme de Pierre, personnage principal, a pris de la distance sans pour autant souhaiter quitter son mari : « Ce n’est pas une question d’amants ou de maîtresses, (c’est) une question de vie. Il y a des années que je me regarde marcher à côté de la vie sans me sentir concernée par elle, que je me demande pourquoi tant et tant de matins et de soirs tous pareils, des années que je bous avec un couvercle sur la tête…  Il arrive fatalement un moment où la marmite explose. Ce n'est pas cet homme que tu as vu qui a fait sauter le couvercle. C'est parce que j'ai fait sauter le couvercle que j'ai pu rencontrer cet homme… J’ai 38 ans, Pierre, il est temps que j’existe enfin et il est hors de question que j'y renonce."

Même réaction chez Julia, la jeune femme de « Sexe, cuisine et (in)dépendance : Et toi ? Comment ça va avec Vincent ? lui demande sa copine Marie.

- Moyen moyen… On a passé le cap des deux ans et demi…

-… et l’amour dure trois ans ?

- Même pas. Je crois surtout qu’il n’est pas ma priorité. Ce n’est pas que je refuse de m’engager ou de vivre une histoire sérieuse, mais pour l’instant ça me branche plus de voyager et de découvrir des tas de gens que d’avoir « mon mec à moi. » Comme je n’ai pas envie non plus qu’on s’engueule et qu’il soit malheureux- je l’aime bien, Vincent- on a décidé de faire un break et ça me fait un bien fou.

Reste Marine, l’héroïne de « Jouer au monde » qui croit avoir trouvé l’homme idéal avec Antoine, au point d’en devenir quasiment dépendante. Oui mais… il y a la mère d’Antoine, qui quitte un jour son foyer : « Elle avait atteint ce point de non-retour où il ne suffit pas de caresser un rêve de fuite pour arriver à vivre ».Ce n’est pas du désamour, elle laisse une lettre à son mari : « Il ne comprendrait pas, bien sûr, mais après douze ans de vie commune elle ne pouvait se résoudre à disparaître sans un mot, sans lui dire les sentiments qu’elle éprouvait toujours pour lui. Elle pensa qu’il allait la détester, et elle continuer à l’aimer. Curieux paradoxe. » C’est l’envie d’être libre : « Elle s’étonna du sentiment de liberté qui l’envahit soudain comme une jubilation. Il y avait des années qu’elle ne s’était pas aventurée seule sur une route déserte à cinq heures du matin… Durant douze ans, elle avait mené une vie lumineuse, sans un regard pour ses zones d’ombre. Elle s’était appliquée à domestiquer ses pulsions, à enfouir ses secrets… Elle ne se demanda pas de quoi serait fait son lendemain. C’est précisément pour ne plus avoir de réponse à cette question qu’elle partait. »

Et de la même façon, Marine s’affranchit de la dépendance à Antoine quand elle perçoit sa possessivité (je ne raconte pas, au cas où certains ici n’auraient pas encore lu cet excellent roman J)

Cette constance dans le refus non pas de l’Amour ou d’un projet de vie avec quelqu’un mais dans le refus de l’entité « couple » aussi vague et étrange que « les marchés » dans la bouche d’un économiste, ce couple qu’il faudrait préserver, protéger, stimuler comme si point de vie amoureuse en dehors de lui vient de loin. Dans un manuscrit écrit à 24 ans « Entre les deux, la vie… » et jamais publié, j’avais imaginé Anne, héroïne moderne, publicitaire, marié à un bel architecte, couple ouvert sur d’éventuelles liaisons transparentes l’un à l’autre, etc… Mariage libre, comme on disait dans les années soixante-dix. Pourtant, à la fin du livre elle partait :

« Elle aura une petite valise toute légère, on ne se charge pas quand on part à la recherche de soi-même. Anne ne renie pas son bonheur, elle y tient beaucoup, le soigne, le cajole… mais il arrive toujours un matin, ou plus souvent un soir où l’on se dit : « Le bonheur, oui, et après ? » On se dit ce jour là qu’on a passé avec succès le cap de la naissance. Que l’autre cap, le grand, sera de bien savoir mourir. Et entre les deux, fragile et dérisoire, la vie. Alors un soir on quitte son travail sûr pour un autre imprévu et fragile en rêvant de biographies qui diraient : « il a été plombier, explorateur, marchand de chaussures et savant » au lieu de dépeindre le fil monotone d’une carrière brillante menée de l’enfance à la mort. .. Savoir en somme renaître seul. Et recommencer. »

La fuite omniprésente dans mes livres. Pas étonnant qu'« Eloge de la fuite » de Henri Laborit soit un de mes livres préférés, ni que je fasse mienne la phrase de Benoîte Groult : « Aimer, c’est rester deux, jusqu’au déchirement parfois. »

« Luc sourit,  Lola verra si elle le vit un jour, c’est une vérité soigneusement cachée, on préfère parler d’amour et de partage, la grande escroquerie du couple c’est de ne pas révéler qu’en fusionnant, chacun s’est amputé d’une part de lui-même et n’aura de cesse de la retrouver au prix d’un affrontement quotidien avec l’autre, tout être humain n’a qu’une obsession : se sentir exister, l’ego est mille fois plus puissant que l’amour,  ne s’en détachent vraiment que les saints ou Bouddha, mais pour y parvenir, la plupart ont vécu solitaires !  «Vois-tu Lola,  dès qu’on est amoureux le compte à rebours commence,  on se croit en sécurité, mais c’est déjà la tendre guerre. Christine est avocate, chaque jour elle reçoit des couples qui se séparent, des gens qui se sont aimés au point de vivre ensemble et de faire des enfants, mais qui sont capables de se haïr avec une force inouïe lorsqu’ils divorcent. » (Ce qui trouble Lola)

C’est peut-être pour avoir su cela très tôt, pour avoir regardé autour de moi vivre, s’aimer et se déchirer tant d’hommes et de femmes, pour les avoir vus refaire promptement leur vie après un deuil ou une séparation- rien de tel pour remettre l’ego à sa juste place !- pour avoir librement et passionnément exploré la planète masculine, que je peux  vivre avec un homme sans jamais penser « couple », laisser la porte ouverte et l’aimer depuis 40 ans malgré toutes nos différences et nos divergences.

De mes 19 ans- âge de mon premier salaire- jusqu’à aujourd’hui, j’ai toujours scrupuleusement payé l’impôt sur le revenu … sauf en 2010, car j'avais gagné si peu en 2009 que je me suis retrouvée non-imposable pour la première fois de ma vie. J’aurais dû crier « Youpi ! Pas d’impôt! » et en fait pas du tout. 2009 avait été une année de merde où je devais faire attention à chaque dépense, renoncer à partir loin en vacances moi qui adore les voyages, éviter les restos et les bars, les boutiques de fringues et les cinoches. Encore avais-je la chance, petite fourmi que je suis, d’avoir économisé durant mes années fastes, mais comme je ne savais pas combien de temps dureraient les vaches maigres, je faisais super gaffe à ne pas trop puiser dans mon cochon-tirelire.

Bref, comme on dit sur Canal+, j’ai trouvé qu’il était infiniment plus agréable de gagner correctement sa vie et de payer des impôts que l’inverse. Parce que d’une façon générale, si l’argent ne fait pas le bonheur,  il aplanit bien des soucis. Le nier serait irréaliste et l’écrire n’empêche pas d’être de gauche. Cette remarque pour répondre aux tracts nauséabonds qui circulent en cette dernière ligne droite de campagne électorale, dénonçant le fait que certaines personnalités de gauche  nageraient dans l’or et le caviar. Sous-entendu : si on est riche, on doit être de droite. Ou alors : seuls les gens de droite ont le droit d’être riches. Foutaise ! Ce n’est pas une question d’argent, c’est une question d’attitude de vie. Effectivement, certains tenants de la gauche « caviar » ont dérivé vers la droite et jusque dans les bras du futur ex-président, tout comme certains soixante-huitards sont devenus des bourges réactionnaires. Mais pas tous, heureusement.

Etre de gauche n’oblige pas à être miséreux, il existe d’ailleurs des miséreux de droite ou d’extrême-droite. Cela signifie vouloir rendre le monde plus juste, plus égalitaire, plus tolérant, plus fraternel. Et notamment payer des impôts en fonction de ses moyens. Ce qui est loin d’être le cas actuellement. Notre système fiscal toutes taxes confondues aboutit à un résultat surprenant. En 2010, un ménage gagnant 1700 € par mois payait une taxation totale (tous prélèvements confondus) d’environ 45%, contre 35% pour un  ménage déclarant 63 000 € par mois. Comment ce fait-ce ? Tout simplement parce qu’en France, seul l’impôt sur le revenu est progressif : de 0 à n, on paye tant%, de n à p, on paye un peu plus, de p à x, un peu plus, et ainsi de suite.  Toutes les autres taxes ou cotisations sont au même taux par tout le monde : cotisations sociales, CSG/RDS…, taxe sur les produits pétroliers, etc.  Même les non-imposables ne sont pas exempts de  taxation : ils paient  la TVA (au même taux que les milliardaires) sur tout ce qu’ils achètent, et la TVA est l’impôt le plus important : à peu près 50% des recettes de l’Etat, contre moins de 20% pour l’IR.

La seule façon de réduire les inégalités est donc d’augmenter le taux supérieur de l’IR, et de multiplier les tranches pour le rendre plus progressif. En revanche,  baisser l’I.R comme l’a fait NS et augmenter la TVA de 5 à 7%, c’est-à-dire sur les produits de première nécessité (et les livres…), c’est délibérément appauvrir les plus modestes et favoriser les plus aisés.

Il a été calculé que 10% des ménages les plus aisés ont profité de 70% des baisses d’impôt et niches fiscales (source : Observatoire des inégalités)

Augmenter l’IR permet à l’Etat de mieux financer les aides sociales, ce qui permet à leurs bénéficiaires d’assumer leurs dépenses. Eh oui, quand ils ont quelques sous, les pauvres consomment, et ça stimule l’économie. Les riches placent leur argent et spéculent, vu qu’il y a un stade de revenus où on arrête de consommer, faute de besoins à satisfaire. En d’autres termes, l’augmentation de l’impôt sur le revenu pour les tranches les plus élevés est un des meilleurs moyens de sortir de la crise en relançant la croissance pour ceux qui en ont besoin.

On me dira : « Ouais, mais y a pas de raison que les riches paient toujours pour les pauvres » (qui sont comme chacun sait des assistés, des paresseux, des profiteurs, des français qui ne se lèvent pas tôt sauf les éboueurs, les boulangers, les postiers du tri, le personnel soignant J, les ouvriers en 3x8 et j’en passe… ). Que nenni mes seigneurs, vous bénéficiez aussi du partage des richesses! Les équipements publics servent à tous sans distinction de revenus. Routes, hôpitaux, écoles, administrations, police, justice, transports sont au service de tous les citoyens. Cerise sur la forêt Noire : l’Etat subventionne largement des équipements culturels –Opéra, théâtre, musées- dont profitent davantage les foyers aisés ou moyens que les plus pauvres. Pour amener un gamin au BEP, l’Etat aura déboursé 100 000 €, 200 000 € pour un élève de grande Ecole, majoritairement issu de familles aisées. Elèves qui sont rémunérés durant leurs études s'ils font l’ENA, Polytechnique ou Normale Sup, tandis que de nombreux étudiants en fac doivent trouver un boulot pour financer leurs études. Appelle-t-on ces gosses de riches des assistés ?

 Dans une vie antérieure, j’étais Inspecteur du Trésor et Valery Giscard d’Estaing Président de la République pas précisément de gauche. En ce temps là, la tranche supérieure de l’IR était à 60% (41% aujourd’hui) et  les niches fiscales n’existaient quasiment pas. L’impôt sur les sociétés était à 50% (33,3% aujourd’hui) et tout le monde s’en trouvait bien, entreprises et salariés.  

En 2011, grâce  aux délocalisations dans les paradis fiscaux et à diverses manips comptables, l’impôt sur les sociétés réellement acquitté est en moyenne de 3,3% pour les entreprises du CAC 40- sauf les quatre où l’Etat est actionnaire- et de 15 à 33,3% pour les autres entreprises, les PME payant davantage que les grosses sociétés, et on ne parle que de licenciements, de réduire les salaires et d’austérité. Cherchez l’erreur ! 

Jeudi, 19 avril, dernier billet jusqu’au 6 mai. Ce blog reprendra ensuite… peut-être. Ca dépendra de mon humeur après le 6 mai.  En attendant, je vais humer l’air du temps : cahier et stylo, amours, délices et crustacés, livres et balades changeront de cet écran.